Философский факультет ОмГПУ
 |
 |
 |
Атаев Ринат
«Клеточноповеденческая» аналогия как возможная
методологическая платформа в конфликтологических исследованиях больших
групп
Проблематика
биологического обоснования социального поведения занимает в социологии
маргинальное, но вместе с тем устойчивое положение [6]. Логика развития методологии и методов
науки, а также и «общественный заказ» заставляют нас снова и снова преодолевать
междисциплинарные барьеры [1]. Одним из самых старых и, по-видимому, самых
фундаментальных барьеров подобного рода является «стена» между науками
гуманитарными и естественными. Из последних, вероятно, наиболее близка к
подобному преодолению биология поведения клетки, иначе цитоэтология – сравнительно молодая
исследовательская область, предметом которой являются, в числе прочего, и социальные аспекты поведения клетки.
Направление имеет существенное биомедицинское и философское значение,
способствует смене доминирующих в настоящее время биологических и
гуманитарно-общественных парадигм.
Смена эта происходит в следуюшем
отношении: простые и эволюционно продвинутые многоклеточные системы (колонии
бактерий, простейших, организмы) все чаще рассматриваются многими авторами
[2,3,5,7,9,12,13] как социальные
системы различной величины, сложности и степени интегрированности,
элементами которых являются клетки-особи, сохраняющие высокую степень
автономности даже в условиях организма и обладающие достаточно сложным, как
показано, социальным поведением.
Многие исследователи химической регуляции метаболизма и движений прокариот и
простейших [3,5,7,9,12,13] говорят о наличии развитой системы химической коммуникации в сообществах клеток.
Применительно к организмам,
элементарными единицами которых являются другие организмы, в этологической (и
иногда - в социологической)
литературе используется термин «суперорганизм». Биологами, занимающимся
исследованиями поведения животных, давно признано, что при описании процессов,
протекающих в колониях социальных животных (пчелы, осы, муравьи, термиты, голые
кроты), удобнее рассматривать их
как суперорганизмы. Сообществом, отвечающим определению суперорганизма,
можно считать многоклеточный организм, другими примерами подобного рода систем
ряд авторов считает большие социальные группы и человечество в целом [10,11,15].
Проделав несложный мысленный
эксперимент, нетрудно убедиться в том, что формирование многоклеточных систем
происходило путем увеличения доли кооперативных и альтруистических паттернов в
поведении составляющих их клеток. Здесь следует отметить, что поведение свободноживущей одиночной клетки
характеризуется балансом двух стратегий: кооперативной и конкурентной (говоря
попросту, альтруизма и эгоизма). Примеры социального, равно как и
антисоциального поведения, известны даже для бактерий и простейших (объекты Myxococcus xanthus по данным Velicer et al.[16] и Dyctiostellium rotundum). Амебы вида Entameba invadens оказывают своеобразную «акушерскую»
помощь[8] неспособным самостоятельно разойтись после деления дочерним клеткам
своего вида.
Чем более глубоко интегрировано
клеточное сообщество (соответственно, чем более оно по свойствам приближается к
организму), тем менее типичны для его представителей конкурентные паттерны поведения. Говоря
иначе: чем дальше по эволюционной лестнице продвинулось сообщество, чем более
оно напоминает суперорганизм, тем более совершенствуются системы социального
контроля над асоциальными элементами, т.е. все более эффективно происходит
выявление и элиминация «преступников», «жуликов», (эгоистически
некооперирующихся в ответ на альтруистический шаг единиц этого сообщества); и
тем более альтруизм реципрокный (т.е. взаимный, по принципу «услуга за услугу»)
вытесняется альтруизмом истинным (бескорыстным).
Картину постепенного интегрирования
клеток во все более альтруистическую и все лучше защищенную изнутри от
асоциальных элементов, а снаружи – от внешних врагов общественную систему
представляют: а) весь эволюционный ряд животных от примитивных кишечнополостных
до высших позвоночных, и б) большинство развитых стран мира.
Данная модель весьма удобна для
описания поведения различных антисоциальных групп (тоталитарные секты,
террористические группы и организации, организованная преступность) и отдельных
их элементов. В последнем случае имеет место, как выразился бы, наверное,
Э.Геккель, поведенческая
рекапитуляция, т.е. возвращение к свойственным филогенетическим предкам
особи паттернам поведения. Так, например, бласттрансформирующаяся
(претерпевающая опухолевое превращение) клетка вначале а) лишается механизмов
социального контроля (например, способности к социум-индуцированному суициду
(см. концепцию феноптоза и т.н. «самурайский закон биологии» В.П.Скулачева
[4,14]) и тем самым делается
поведенчески автономной, независимой от интересов макросоциума
(организма-хозяина), что открывает ей путь для широкого спектра антиобщественных
действий, и очень напоминает хорошо изученный военными психологами и
психологами-криминалистами «скачок» у военнослужащих, впервые оказавшихся в зоне
боевых действий, и у преступников после дебютного правонарушения; а затем б)
начинает вести себя в условиях организма так, как вела бы себя одиночная клетка
в дикой среде, т.е. начинает интенсивно двигаться, питаться и делиться,
воспринимая организм лишь как
благоприятный субстрат, вступая в конкурентные отношения со
ставшими вдруг чужими клетками макросоциума и в кооперативные с членами своего собственного
опухолевого «сообщества». При этом общество-хозяин не всегда сразу распознает и
эффективно элиминирует антисоциальные элементы и группы внутри себя. Очевидной
является зависимость между совершенством защитной (иммунной) системы
макроорганизма и ее общим эволюционным успехом. Сходная зависимость наблюдается
и между глубиной интеграции (т.е. степенью выраженности альтруистических
элементов в поведении членов макросообщества, преобладанием у последних
сверхсоциально-альтруистических установок над антисоциально-эгоистическими) и
совершенством защитных систем макросоциума.
При описании поведения членов
террористических групп и организаций часто случается встретить в литературе
неоправданно, на наш взгляд, популярную аналогию террористических групп с
вирусной инфекцией. С нашей точки зрения, (памятуя о том, что вирусы, по сути,
являются генетическими, т.е. информационными, паразитами), если и можно говорить
здесь о наличии аналогии, то параллели следует проводить не между многообразными
вирусами и клетками, членами групп, но между вирусами и многоликими антисоциальными идеологиями. Подобно
вирусу, идеология мертва без своего носителя (индивида): без него она неспособна
воспроизводиться, для ее существования и эволюции необходима постоянная
индоктринация чувствительных специфично к данному типу идеологии лиц. Процесс аналогичен высокоспецифичному
инфицированию лишь чувствительных для данного вируса клеток с их последующим социальным перерождением. Антисоциальные
доктрины в благоприятных для себя условиях способны поражать значительные массы
людей, становясь причиной разрушительных по последствиям для макросоциума
психических эпидемий.
Для вящей убедительности можно
проанализировать условия, при которых в организме увеличивается число
переживающих опухолевую трансформацию клеток, и сравнить их с условиями, при
которых общество сталкивается со всплеском антисоциальной активности (пик
популярности деструктивных культов и разгул организованной преступности, как
известно, пришлись в США и в нашей стране на периоды экономической депрессии), а
отдельный индивид становится более уязвимым для антисоциальной индоктринации (в
человеческом сообществе это многообразные переходные ситуации: смена работы или
ее потеря, смена образа жизни или гражданства, возрастные кризисы, внезапная
болезнь близких, их смерть, одиночество и др.)
Еще одним способствующим
антисоциальной индоктринации фактором является низкий социальный статус индивида – антисоциальные доктрины пользуются
неизменно высокой популярностью у маргинальных и близких к ним слоев населения,
известно, что социальному взрыву почти всегда предшествует ситуация, когда
численность люмпенов превышает некий критический (для каждого сообщества свой)
порог. В многоклеточном организме наиболее рискованной в отношении
злокачественных опухолей категорией клеток являются клетки часто
репродуцирующиеся, находящиеся в наиболее неблагоприятных условиях обитания –
своеобразное «социальное дно» организма – эпителии и соединительная
ткань.
Итак, из вышесказанного можно сделать
следующие выводы:
а) возникновение антисоциальных групп
в суперорганизмах предваряется поведенческим сдвигом членов этих групп в сторону
увеличения доли конкурентных
паттернов поведения по отношению к клеткам суперорганизма-хозяина (в норме у
членов высокоорганизованных, далеко продвинувшихся в своей эволюции сообществ,
каковыми являются высшие позвоночные, на фоне высокого развития иммунных систем
эгоистические стратегии выражены слабо, и можно даже говорить об истинном
альтруизме).
б) возникновение антисоциальных групп
нередко сопровождается явлением усиления групповой солидарности между членами
социума-паразита, причем чем выше эффективность работы имунных систем, тем
групповая солидарность среди асоциальных элементов
сильнее;
в) причины сдвига аналогичны в
социуме и в многоклеточном организме; это снижение уровня жизни и социального
статуса члена сообщества, совпавшее по времени с антисоциальной индоктринацией
его и с неадекватной реакцией иммунных сил
организма-хозяина;
г) преобладание
эгоистически-конкурентной стратегии в поведении является характерным признаком
членов юных в эволюционном отношении, низкоинтегрированных сообществ, единицы
которых пользуются еще высокой автономией,
в наибольшей степени эта черта свойственна полностью автономным
несоциальным животным.
1.
Абульханова К.А., Александров
Ю.И., Брушлинский А.В. Комплексное изучение человека//Вестник РГНФ,
1996
2.
Александров В.Я. проблема
поведения на клеточном уровне – цитоэтология. Известия АН СССР. 1962
т.4.№7с.3-17
3.
Олескин А.В. Надорганизменный
уровень взаимодействия в микробных популяциях// Микробиология. 1999, т.62. С.389-405
4.
Скулачев В.П. Феноптоз:
запрограммированная смерть организма// Биохимия. 1999. №
64
5.
Шапиро Дж.А. Бактерии как
многоклеточные организмы. М.Мир.,1988
6.
Шмерлина И.А. Биологическая
метафора в социологии: обзор монографии "Biology as Society, Society as Biology:
Metaphors" / Ed. by S. Maasen, E. Mendelsohn, P. Weingart. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers, 1995
7.
Abercrombey M., Heasmond E.M.
1954. Obsrevation of the social behavior of cells in tissue
culture`Monolayering` of fifroblasts. Exp. Cell Res., 6,293
8.
Biron D., Libros P., Sagi D.,
Mirelman D., Moses E. `Midwives` help dividing Entamoeba invadens Nature,Vol.410 (6827) March 22,2001
P.430
9.
Gray K.M.Intercellular
communications and group behaviour in bacteria// Trends Microbiol. 1997.V.7.
№5.P.184-188
10.
Heylighen F. & Bollen
J.1996 The World-Wide Web as a Superbrain`, in: Cybernetics and System '96
(Austrian Society for Cybernetic Studies). Текст статьи доступен в интернет по адресу http://pespmc1.vub.ac.be/papers/WWWSuperBRAIN.html
11.
Heylighen F. 2000 `World
Superorganism: evolutionary-cybernetical model of Internet society origin`
Complexity 2 (5), p.31-47.
Текст статьи доступен в интернет по адресу
http://pespmc1.vub.ac.be/papers/Superorganism.pdf
12.
KaiserD., LosickR. How and why
bacteria talk to each other// Cell.1993.V.79.p.873-885
13.
Oleskin A.V. Social behavior
of microbial populations// J. Basic Microbiology.
1994.V.17.№7.P.579-607
14.
Skulachev V.P. The programming
death phenomena, aging and the samurai law of biology// Exp. Gerontology. 2001.
№36
15.
Spenser H. (1969) `Principles
of socioligy`, (ed. By Stanislav Andreski) McMillan,
16.
Velicer G.J., Kroos L., Lenski R.E.
Developmental cheating in the social bacterium Myxococcus